中策·观点 | 战火重启？-珠海冠宇与ATL专利博弈的深层逻辑探析

理解这场博弈的最新走向，必须从和解协议的法律效力说起。

2026年5月27日晚间，珠海冠宇发布《关于公司涉及诉讼的进展公告》（公告编号：2026-055），其中明确表述：

双方就已经提起的知识产权诉讼案件签署《专利相关诉讼协议》，后续双方将根据协议撤回全部诉讼案件。……基于锂离子电池产业的健康有序发展，双方专注自身自主创新、聚焦经营等综合考虑，在相关司法辖区法院的倡议和指导下，双方进行了多轮谈判……双方签署协议涉及一定的金额支出，预计公司相关法律服务费用支出将大幅降低。

这份公告有几个关键细节值得关注。其一，协议覆盖范围是"已经提起的知识产权诉讼案件"，措辞为"全部"，无例外条款，且公告未列举具体案件清单。其二，公告明确提及"双方签署协议涉及一定的金额支出"，表明这是一份附有财务对价的实质性和解，而非单纯的撤诉声明。其三，IAM Media的报道进一步证实，这份协议覆盖的范围包括了"recently added trade secret dimension"（近期新增的商业秘密维度）。

从实际执行来看，ATL于2026年6月15日在德克萨斯州东区法院撤回了案件2:26-cv-00139（涉及6项专利的侵权诉讼），ATL于2025年12月5日在弗吉尼亚州东区联邦地区法院提起的商业秘密诉讼（案件号：1:25-cv-02272）也于2026年6月8日以不附条件撤销的方式关闭。两案的撤销时间高度吻合，与和解公告的表述完全一致。

然而，根据PTAB P-TACTS系统的最新数据，在法院撤诉令下达仅一个月后，珠海冠宇于2026年7月21日至30日密集提交了6件新的多方复审（IPR）请求，精准针对的正是ATL在上述案件中主张的同一批6项专利。

表1：珠海冠宇2026年7月在PTAB提交的新IPR案件列表

数据来源：USPTO PTAB P-TACTS系统

ATL在德克萨斯州和弗吉尼亚州的两案均以"Dismissed Without Prejudice"（不附条件撤销）的方式关闭，而非"Dismissed With Prejudice"（附条件撤销/终局撤销）。这是整个和解协议中最容易被忽视、却最具法律杀伤力的一个条款细节。中美两地的"不附条件撤回"，共同构成了这场博弈中一个随时可以重启的法律结构。

法律含义对比：

• Dismissed WITH Prejudice（附条件撤销）：案件永久关闭，原告放弃就同一事项再次起诉的权利，具有终局性。

• Dismissed WITHOUT Prejudice（不附条件撤销）：案件暂时关闭，原告保留就同一专利、同一被告、同一侵权行为重新起诉的完整权利，不受时效限制（在诉讼时效内）。

从冠宇的角度来看，这一条款同样是双刃剑。正因为撤诉是"不附条件"的，冠宇也无法以"ATL已放弃诉权"为由进行抗辩。换言之，双方实际上是在一份随时可以重启的"暂停协议"下维持着脆弱的和平，而非真正意义上的永久和解。这意味着，ATL撤回的两案在法律上并未"死亡"，而是处于"冬眠"状态。一旦和解协议的商业条款出现违约，或双方谈判再度破裂，ATL可以随时重新提起针对同一批6项专利的侵权诉讼，无需重新收集证据，只需重新立案即可。这是ATL在和解谈判中保留的最重要的"后手"。

和解协议最大的法律模糊地带，在于PTAB的IPR程序是否属于"已经提起的知识产权诉讼案件"。在美国法律框架下，IPR属于USPTO的行政程序，与联邦法院的民事诉讼（civil litigation）在性质上存在本质区别。如果和解协议的起草未明确将IPR纳入约束范围，则冠宇在协议签署后提交新IPR，在法律层面可能并不构成违约。这一边界的模糊，正是双方当前争议的核心所在，也是判断协议是否实质性破裂的关键法律问题。

冠宇于2026年7月21日至30日密集提交6件新IPR，距和解公告仅约两个月，距法院撤诉令仅约一个月。这一行动至少传递出以下信号之一：其一，双方在执行和解协议的商业条款（如付款金额、分期安排、交叉许可条款等）上产生了实质性分歧，导致协议陷入僵局；其二，双方对IPR程序是否受协议约束存在根本性争议，冠宇认为IPR属于行政程序、不受和解约束，因而主动提交；其三，ATL在和解后采取了某种被冠宇认为违反协议精神的行动，触发了冠宇的反制。无论哪种情形，6件新IPR的提交都是当前局势中最值得持续关注的核心变量。

2.1 IPR2026-00398：三线包抄的无效策略

我们获取了IPR2026-00398的请求书摘要。该案针对ATL的US10,916,769（正极极片安全结构专利，涉及全部19项权利要求），冠宇构建了三条独立的无效理由，形成交叉覆盖。

被挑战专利的核心技术：US10,916,769的发明点在于，在正极集流体上设置双层活性材料层，并在集流体未涂布区域设置绝缘层，且绝缘层厚度大于第一活性材料层厚度，旨在解决锂电池被穿刺时因内短路引发起火的安全问题。

表2：IPR2026-00398三条无效理由概览

三条理由的战略逻辑在于：Ground 1若成立，可直接以新颖性破坏最核心的权利要求1-8，一举摧毁专利的独立权利要求基础；Ground 2和3则从不同技术路径形成覆盖，确保即便Ground 1未能成立，仍有备用路线推进。尤其值得关注的是，Tanaka正是ATL自己在申请时引用的现有技术文献——冠宇选择以专利权人自己引用的文献来反向无效，展示出相当的自信。

注：上述IPR请求目前均处于初步审查阶段，PTAB尚未作出立案决定，结果具有非终局性。

2.2 中国战场：无效已随和解撤案，负面评价报告仍悬而未决

在本次PTAB行动之前，冠宇已就相关中国专利在国内战场展开了无效宣告行动。然而，随着和解协议的执行，这些国内无效案件同样已在和解期间撤回。

例如中国专利CN109301326B无效宣告于2026年6月18日在和解期间撤案。该专利对应的正是2025年9月福建高院一审判决冠宇赔偿ATL约990万元并禁止相关型号电芯销售的涉案专利。根据国家知识产权局的通知书发文记录，该无效宣告案于2026年6月18日发出《无效宣告案件结案通知书》，正是和解协议签署后约三周，双方按照协议约定撤回了该无效宣告请求。这一时间节点与弗吉尼亚商业秘密案（6月8日撤销）、德州专利侵权案（6月15日撤销）高度吻合，共同构成和解协议在中美两地执行落地的完整证据链。

就目前局面而言，和解协议的执行使得冠宇此前在中国提起的无效宣告案件均已撤回，但一旦和解协议再度破裂，这些既有的无效案件可以迅速重启。目前尚未监控到冠宇与本次6件IPR同步、在中国针对对应同族专利提起新无效宣告请求的公开信息。冠宇是否会就本次6件IPR所涉及的其余中国同族专利同步发起新的无效宣告，仍需持续跟踪。