中策·观点 | 当专利无效中的"法26条"成为常态

被无效的两件专利，均源自美国杜邦公司于2011年5月4日提交的一组光伏导电银浆核心专利申请，属于"铅-碲-锂-钛-氧化物"玻璃料体系分支。其核心技术方案是：在用于太阳能电池前侧面的厚膜浆料中，加入特定组成的铅-碲系复合氧化物作为玻璃料，使浆料在低温焙烧时能够穿透减反射涂层（氮化硅绝缘层），与半导体基底形成良好的欧姆接触，从而提升光伏电池的转换效率。

两件专利权利要求保护的玻璃料含量范围分别为0.5-15重量%和0.25-15重量%。说明书中给出的实施例，玻璃料基于总固体计的含量为1.13%、2.27%、2.84%、3.40%、4.55%、6.81%。

该专利家族在全球拥有59件同族专利，同时在欧洲（EP）、日本（JP）、韩国（KR）、美国（US）等主要国家均获得授权，且截至今天，上述各国的专利大多处于有效状态，其玻璃料的保护范围与中国专利基本一致。

此次无效决定最引人深思之处，不在于个案的胜负，而在于它所暴露出的多重尺度对比。

（一）国际比较：五国同一范围，唯独中国被无效

同样的权利要求范围，在中国被认定为"得不到说明书支持"，但在欧洲、日本、韩国、美国均被认定为可以授权。例如在欧洲专利局（EPO）的实践中，对于数值范围的支持性要求，通常遵循"可预期的推断"原则，如果本领域技术人员基于说明书的教导，能够合理推断该范围内的技术效果具有连续性和可预期性，则该范围通常被认为得到了支持。而此次中国专利局的决定，则采用了更为严格的标准，凡是说明书中没有实施例覆盖的范围，均被推定为"无法预期"。

（二）国内实审与无效的尺度分裂

这两件专利及其在中国的另外4件同族专利（均含有0.5-15wt%的范围），都经历了严格的实质审查后获得授权。理论上，另外4件授权的中国同族专利CN109014180B、CN107424662B、CN103038186B、CN102947235B，均可采用同样的理由被无效掉。实审阶段，这6件专利的审查员根据发明高度和本领域技术人员的合理预期，均认可了0.5-15 wt%这一范围。然而到了无效阶段，合议组却推翻了实审时的判断。实审时授权，无效时推翻——这种前后不一致，不仅损害了专利权人的合理信赖，也动摇了专利制度本身的可预期性。

（三）最令人困惑的：同一专利、同一条款、前后两次无效的尺度反转

本案中还有一个细节也很具戏剧性，同时也值得法律界深思。

2018年，同一件专利ZL201180032701.8已经经历过一次无效请求。在那次无效程序中，请求人同样援引了专利法第26条第4款，主张权利要求得不到说明书支持。当时请求人的理由是：

"权利要求1、10、14中均不涉及铅、碲、锂氧化物之间的比例关系，而说明书中使用了特定比例的氧化物，本领域技术人员难以预见任意比例的铅、碲、锂氧化物均能解决本专利的技术问题。因此，权利要求1、10、14得不到说明书支持。"

然而，2018年的合议组明确驳回了这一主张，其核心说理如下：

"本专利欲获取可以在低温下焙烧而穿透减反射涂层并提供与半导体基底的良好电接触的厚膜浆料组合物，针对该技术问题，本专利玻璃料对现有技术的主要改进在于采用了'铅-碲-锂-氧化物'这一氧化物的组合、而并非各氧化物的含量，并且权利要求1中已经限定了其中Li₂O的含量，而由本专利说明书来看，铅与碲的摩尔比则可以介于5/95和95/5这一较宽的范围，因此综合本专利记载的内容和现有技术的状况来看，在本专利玻璃料主要的必需组分确定之后、各组分含量的选取对于本领域技术人员是容易的，而请求人也没有提供相应证据证明其主张。综上，请求人认为本专利相关权利要求得不到说明书支持的理由不能成立。"

2018年合议组说理中的关键逻辑：

第一，合议组认为本专利的核心发明贡献在于"氧化物组合的选择"而非"各组分含量的精确数值"，因此对含量范围应给予较宽的保护空间。

第二，合议组明确指出"各组分含量的选取对于本领域技术人员是容易的"——这恰恰是一种"可预期推断"的判断逻辑，与EPO的审查标准高度一致。

第三，合议组特别强调"请求人也没有提供相应证据证明其主张"——这意味着2018年的合议组要求无效请求人承担实质性的举证责任，而非仅凭字面指出"缺乏实施例"即可成立。

然而到了2026年，面对本质上相同的"26.4"条款质疑，新的合议组却得出了截然相反的结论。同一件专利，同一个法律条款，前后两次无效程序，一次认为"本领域技术人员容易选取"，一次认为"本领域技术人员无法预期"——这种尺度的反转，究竟是个案的问题，还是中国专利审查的整体转向，需要引起重视。